Однако есть и оборотная сторона медали: избыточное стремление к совершенству может обернуться одержимостью и неадекватным поведением. Скажем, большинству людей важно хорошо высыпаться по ночам (номинальный подход), но лайфхакеру, который стремится во всем дойти до предела, этого недостаточно. Он выбирает схему полифазного сна, например, «Режим Уберман» и, вполне вероятно, сможет высыпаться, сократив общее количество часов сна в сутки (экстремальный подход). При этом он действительно будет более продуктивен, но за счет психической стабильности и социальной интеграции. Оборотную сторону экстремального подхода демонстрирует пример того же Джеймса Алтучера, в жизни которого бывали такие периоды, когда он терял миллионы долларов, чувствовал себя сломленным, одиноким, подавленным. Был такой год в его жизни, когда он мог сутками играть в покер. Джеймс даже признался, что он улизнул из роддома, как только родилась его первая дочь, чтобы как можно скорее вернуться за покерный стол. По выражению самого Алтучера, такая жизнь «может сделать вас богатым (или сумасшедшим)».
Рассуждая о влиянии своего подхода на жизнь окружающих, Алтучер говорит, что из истории о том, как он без приглашения провел дочь на фешен-шоу, следует извлечь следующий урок: нельзя красть, убивать, нарушать законы, но практически все остальные правила можно повернуть в свою пользу. «Если вы действуете подобно реке, в конце концов вы сумеете обойти все скалы на своем пути», – пишет он. При этом в роли метафорических скал могут быть и люди, которых вам также рекомендуют обойти.
Чем отличаются правила, которые нельзя нарушать ни в коем случае, от правил, которые можно нарушить, если тебе это выгодно? У Джеймса Алтучера нет объяснений на этот счет, но я считаю, что здесь применимы один простой принцип и одно сложное рассуждение в духе категорического императива Иммануила Канта, о котором мы уже говорили в главе 1. Принцип действительно прост: нарушение правил допустимо, если это никому не вредит. Что касается рассуждения, то покажем, как это работает, на нашем старом примере. Алтучер вел себя дружелюбно, в результате его дочь получила свободное место на показе мод, – никакого вреда. Дружелюбие отвечает критерию категорического императива, то есть чем больше в обществе дружелюбных людей, тем лучше. И все же действия Алтучера, хоть и не сильно, но усложнили жизнь сотрудников, которые обслуживали фешен-шоу, людей, стоявших за ним в очереди, и других людей, которые тоже хотели поиграть в настольный теннис. Если бы каждый человек вел себя подобным образом, мир стал бы немного хуже.
Картина получится совсем иная, когда мы применяем то же рассуждение в отношении хакеров-инвалидов, которые рассказывают друг другу, как лучше вести хозяйство и обращаться с предметами домашнего обихода. Их советы никому не вредят, и выгода для мира сохраняется, даже если этим советам последуют все люди.
В худшем случае действия гуру лайфхакинга можно квалифицировать как мошенничество, например, Тим Феррис одно время назойливо рекламировал и продавал биодобавки для увеличения продуктивности, а Джеймс Алтучер до сих пор использует для собственного обогащения махинации с криптовалютами. При этом они утверждают, что используют противоречие между общепринятыми правилами и реальными закономерностями, на которых построены биологические и экономические системы. Так, Тим Феррис утверждал, что биодобавка BrainQUICKEN «активирует нейронные связи и ускоряет обработку информации», а Джеймс Алтучер говорил, что «взломал крипто-код»
[366]. Это не значит, что гуру обязательно лицемерят. Я полагаю, Феррис продвигал улучшающие жизнь (и его собственное финансовое положение) биодобавки, потому что искренне верил в их пользу, а не потому что сознательно лгал. Точно также, он, по всей вероятности, сам верит в эффективность того, что советует другим, или, по крайней мере, считает, что открывает перед людьми новые горизонты для экспериментов. Кроме того, я далек от мнения, что гуру никогда не дают полезных советов – в конце концов, даже сломанные часы дважды в день показывают точное время. Если уж быть до конца откровенными, даже советы, построенные на беззастенчивых преувеличениях или непроверенных предположениях, могут вдохновить людей на реальные изменения, вселить в них надежду. Однако стоит задать два вопроса: сколько денег нужно потратить, чтобы последовать конкретному совету, и есть ли альтернативы получше?
В лучшем случае лайфхакеры с предпринимательской жилкой, продвигающие собственный жизненный опыт, просто упускают из виду, что их опыт не универсальный, то есть он далеко не всегда подходит кому-то еще. Именно поэтому стандартный набор утренних дел, который хорош для Тима Ферриса, вызывает раздражение у других людей. Феррис исходит из того, что его читатели и слушатели живут в схожих обстоятельствах, следовательно, если они последуют его советам, они будут иметь результаты, схожие с его личными результатами. Однако человеку, который просыпается от крика детей, «утренняя рутина» Ферриса безусловно покажется какой-то несбыточной фантазией. В то же время найдутся люди, которые сделают все в точности как Феррис, но не добьются подобных результатов. Легко догадаться, что они будут разочарованы. А будут и люди, которые искренне попытаются повторить опыт Ферриса, но им не хватит самодисциплины, и тогда, вероятно, им будет обидно, досадно, и захочется все бросить.
Кроме того, люди изначально действуют в разных обстоятельствах, а это означает, что и возможность нарушать правила тоже у всех разная. Не всем повезет выйти сухими из воды, даже если удастся найти лазейку в правилах и использовать ее в корыстных целях. Исследования показывают, что предпринимателями часто становятся люди, которые в раннем возрасте имели тенденцию вести себя «хитро и против правил». Не совсем законное поведение, в том числе школьные прогулы и азартные игры, часто не карается серьезными наказаниями и не имеет негативного влияния на будущее молодого человека, когда речь идет о белых парнях, но для человека из другой социальной группы последствия могут быть роковыми. Более того, запреты, как правило, нарушаются теми, у кого есть финансовые, социальные и культурные ресурсы, позволяющие им впоследствии заняться предпринимательством и заново встать на ноги, когда их первые усилия закончатся крахом
[367]. Когда нам рассказывают, как Марк Цукерберг пренебрегал условностями, бросал колледж, являлся на занятия в толстовке с капюшоном, которую не разрешали надевать в школе и т. д., невольно приходит в голову, что такие же поступки не сошли бы с рук бедному чернокожему ребенку. Неудивительно, что в одном критическом комментарии к истории Джеймса Алтучера мы читаем, что эта история совсем не о том, как нарушать правила, оставаясь при этом славным парнем. По мнению девушки, написавшей комментарий, на самом деле не у каждого есть право и привилегия быть лайфхакером, и было бы честнее предварять советы Алтучера указанием, что они сработают для вас, «только если вы белый мужчина». И даже в этом случае, (читаем в том же комментарии), вы рискуете столкнуться с такой реакцией окружающих: «Часто, когда вы берете (или всего лишь просите разрешения взять!) что-то, что вам не принадлежит, женщины бросают на вас косые взгляды и переглядываются, всем своим видом демонстрируя осуждение». Да, Джеймс Алтучер нарушал правила и получал все, что хотел, но при этом просто игнорировал интересы окружающих.
