Как отмечал The Economist, для экономики страны в целом это означает, что «нуждающиеся в капитале предприятия лишены источника финансирования». В посткоммунистической Чехии кредитование было щедрее, но и убытки больше. Здесь правительство вмешалось для покрытия убытков, и банки перевели свои активы в государственные ценные бумаги, как в Албании. Решатся ли такие проблемы позднее и сколько времени это займет — конечно же, серьезный вопрос для чехов и албанцев. Правовая система адаптируется к рыночной экономике после долгих десятилетий коммунистического экономического и политического режима, и нужно время, чтобы частные предприятия и частные банки приобрели опыт. Для всех остальных эта ситуация снова подтверждает тот факт, что один из лучших способов понять и оценить какую-нибудь экономическую функцию — посмотреть, что произойдет, когда эта функция отсутствует или работает со сбоями.
Как и в Британии несколькими столетиями ранее, для управления финансовыми институтами, где у жителей бывшего коммунистического блока наблюдались серьезные проблемы, были привлечены иностранцы. По состоянию на 2006 год иностранцам принадлежало более половины банковских активов в Чешской Республике, Словакии, Румынии, Эстонии, Литве, Венгрии, Болгарии, Польше и Латвии. Доля банковских активов в иностранном владении колебалась от 60% в Латвии до практически 100% в Эстонии.
В Индии тоже существует проблема, но совершенно иного рода. Хотя уровень сбережений в стране (в процентах от национального продукта) гораздо выше, чем в Соединенных Штатах, ее население настолько не доверяет банкам, что запасы золота у людей — самые высокие в мире. С точки зрения страны это подразумевает, что значительная часть богатства не используется в финансовых инвестициях для создания дополнительного продукта. Те сбережения, которые все же попадают в банковскую систему Индии (в основном контролируемую государством), на 70% состоят из ссуд государству и государственным предприятиям.
В Китае, где уровень сбережений еще выше, чем в Индии, 90% этих сбережений поступает в государственные банки, где их в виде кредитов по низким процентным ставкам получают государственные предприятия, которые либо имеют низкую норму прибыли, либо даже убыточны. Таким образом, большая часть китайских сбережений не направляется самым эффективным и процветающим предприятиям, находящимся в частном секторе и, возможно, принадлежащим иностранцам, а чиновники, управляющие банками, передают деньги государственным предприятиям.
Как бы сильно ни отличалась ситуация в Индии и Китае от той, которая требуется для эффективного распределения ресурсов, имеющих альтернативное применение, она весьма удобна для государственных чиновников. Если бы в этих странах частным банкам разрешили свободно функционировать, то они, разумеется, вкладывали бы деньги там, где гарантированно получали бы на них наиболее высокую норму прибыли, то есть в самые благополучные компании и отрасли. Частные банки смогли бы предлагать вкладчикам высокие процентные ставки, привлекая сбережения из государственных банков, в которых процентные ставки ниже.
В итоге из-за повышенной процентной ставки по вкладам увеличился бы уровень сбережений, а их более эффективное вложение в более успешные предприятия привело бы к повышению темпов экономического роста во всей экономике. Однако у властей появилась бы головная боль, ведь они пытаются предотвратить банкротство государственных банков и государственных предприятий. Хотя экономисты говорят, что неэффективные предприятия должны закрыться во благо экономики, правительственные чиновники вряд ли согласятся навредить своей карьере ради всеобщего блага.
Государство и риск
Помимо управления деньгами, банки управляют и рисками. Массовое изъятие вкладов — лишь один из таких рисков. Более распространенный, хоть и не столь заметный, — это выдача кредитов, которые не возвращают. Любой из этих рисков может привести не только к финансовым потерям, но и к краху самого учреждения. Как уже отмечалось, действия правительства могут способствовать либо увеличению, либо уменьшению рисков.
Обеспечение прав собственности — это только один из аспектов, контролируемых государством и существенно влияющий на риски. Поскольку деятельность банков регулируется государством в большей степени, чем работа других предприятий, из-за потенциального воздействия банковских кризисов на экономику в целом, конкретный тип такого регулирования может увеличивать либо уменьшать рискованность деятельности банков.
Одним из наиболее заметных способов снижения рисков в Соединенных Штатах являются действия Федеральной корпорации по страхованию вкладов. Однако страхование вкладов на уровне штатов существовало и до федерального страхования. Принятие законов о страховании было обусловлено увеличением рисков, произошедшим из-за запрета банкам создавать филиалы. Целью такого запрета, очевидно, была защита местных банков от конкуренции со стороны более крупных и известных банков со штаб-квартирами в других местах. Однако в итоге риски повысились, поскольку теперь и вкладчики, и заемщики банка концентрировались в одном месте — там, где располагался конкретный банк. Если это был, к примеру, регион, где выращивали пшеницу, то снижение цен на нее на мировом рынке могло одновременно сократить доходы и вкладчиков, и заемщиков банка, отчего уменьшались и вклады, и выплаты по ипотечным и прочим кредитам.
Таким образом, страхование вкладов на уровне штатов было направлено на устранение рисков, созданных регулированием деятельности банков в штате, но его оказалось недостаточно для выполнения такой задачи. В 1920-х годах, и особенно во время Великой депрессии 1930-х, тысячи обанкротившихся банков преимущественно были сосредоточены в небольших общинах в штатах с законами, запрещавшими филиалы. Закон о банках 1935 года положил конец массовым изъятиям средств, хоть и решал проблему, в значительной степени созданную предыдущими вмешательствами государства.
В то время как в США банки лопались тысячами, в Канаде не обанкротился ни один, хотя канадское правительство в тот период не обеспечивало страхования вкладов. Но в Канаде, от побережья до побережья, было десять банков с тремя тысячами филиалов, и риски банка распределялись по множеству регионов с разными экономическими условиями. Крупные американские банки с многочисленными филиалами тоже крайне редко терпели крах, даже в период Великой депрессии.
Страхование вкладов способно не только уменьшать, но и увеличивать риски. Люди, застрахованные от рисков (банковских, повреждений автомобилей или жилья), могут вести себя беспечнее, чем при отсутствии страхования. А значит, они оставят машину в опасном квартале, чего не сделали бы, не имея страховки от кражи и вандализма, или построят дом в регионе, более уязвимом для ураганов и лесных пожаров, чего не сделали бы при отсутствии финансовой защиты от подобных природных явлений. После страхования у финансовых учреждений появляется больше стимулов для рискованных инвестиций, ведь они, как правило, приносят больше прибыли, чем безрисковые операции.
Государственные ограничения на деятельность банков, застрахованных Федеральной корпорацией по страхованию вкладов, направлены на минимизацию таких рискованных инвестиций. Однако сдерживание риска не устраняет стимулы к нему. Кроме того, государство может неправильно оценить многие риски, и тогда убытки, которые превзойдут взносы банков по страхованию вкладов, лягут на плечи налогоплательщиков.
