Это мы говорим, опять же, не пафоса ради, а для осознания масштабов проекта.
Что еще, как сейчас кажется, должно привлечь внимание к персоноцентрическому проекту?
Даже если мы окажемся в чем-то неправы, мы все равно будем правы в главном. Я хочу сказать, пользы от проекта в любом случае будет больше, чем вреда. Мы предлагаем социально-духовный проект не как план, утопический или антиутопический, который предстоит реализовать; мы предлагаем осознание духовно-информационных реалий, в которых происходит наша неизбежная эволюция. Мы не ставим телегу впереди лошади. План и осознание законов движения – это разные вещи. Ответственность за социальный проект и за научную версию – это разные виды ответственности.
В идеале план и законы надо как-то совмещать, это понятно. План должен учитывать наличие законов. Зачем нужны законы, если они не становятся строительным материалом плана?
Но план – это не наша забота сейчас. Я вообще не большой любитель гадать, так сказать, планировать на кофейной гуще. Уверенно контролируемая социальная форма, в которой будет происходить информационная революция, – открытый и весьма интересный вопрос. Хороший вопрос. Определенно можно сказать одно: это будет форма в интересах народа и личности.
Судьба человечества в руках личности – это уже аксиома. Но на практике личность имеет только ответственность перед человечеством, не имея прав и полномочий влиять на судьбу.
В какой социальной форме – демократической, автократической, тоталитарной, аристократической, гибридной – будут реализованы права и ответственность личности, которая отстаивает традиционные ценности?
Жизнь покажет.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Свою нравственную силу, волю к истине и жизни личность черпает в народе, в людях. Люди породили личность, и они вправе рассчитывать на нее как на защитника своих интересов. Личность только по механизму (на поверхностный взгляд) является «плотью от плоти» элит; по идеологии своей личность ориентирована не на интересы элиты, а на интересы народа (людей). Элиты ставят на индивида; люди – на личность.
Диктатура натуры, диктатура первичных потребностей, диктатура индивида имеет перспективу смениться диктатурой культуры, диктатурой нравственных и разумных потребностей.
Литература
1. Русский культурный проект как вызов процессу глобализации // Белая Вежа, № 10 (37) 2016. Режим доступа: https://regnum.ru/news/society/2207406.html.
Часть IV. Зачем нужны люди?
1. В чем смысл вопроса «зачем нужны люди»?
Индивид + личность = человек как существо информационное.
Положение об эффективности человека как существа информационного будем считать если не доказанным, то более-менее убедительным.
Чтобы более успешно продолжать диалог, договоримся понизить градус категоричности, а вместе с ним и статус научности предлагаемой теории: эффективность человека как существа информационного будем считать приемлемой в качестве рабочей версии. У нас для этого есть основания.
Мы можем мотивировать себя во имя социальных и личностных свершений. Эвристическая мотивация (научная, творческая, например) и вовсе нуждается в обуздании и контроле – настолько сильно она может поглощать человека. Создание атомной бомбы для нас может быть большим вызовом, нежели отказ от ее создания из-за возможных катастрофических последствий ее применения. «Чистая наука», равно как и «искусство ради искусства», являются мощными раздражителями для людей с ярко выраженными креативными способностями. Хлебом не корми – дай что-нибудь сотворить. Открыть. Заглянуть за край. Быть первым. Первопроходцем.
Да, люди отмечены творческим началом в степени не меньшей, нежели началом разрушительным. Люди сложны и противоречивы.
Именно невероятная сложность человека вызывает неожиданный вопрос, ставящий в тупик своей простотой: «Зачем нужны люди?»
Зачем они нужны вместе со своей гениальной одаренностью, способностью приспосабливаться и познавать, способностями жить и выживать? Способностью быть личностью и примитивным индивидом, живущими под одной крышей? Под какую цель заточена вся их фантастически плодотворная творческая деятельность? Или категория «цель» вовсе не применима к деятельности человека? Или применима только отчасти? В каком-то одном, относительно автономном смысле?
Если цель – ничто, тогда процесс – все. Ставим цель и формируем ее мы сами; если с целеполаганием проблемы, следовательно, целью становится процесс.
Может, есть еще какие-то скрытые, глубинные смыслы у простого вопроса. Почему – простого? Потому что он глобальный. Глобальность тяготеет к простоте. Только не следует путать простоту и примитивность; примитивность и глобальность – несовместимы.
Вопросов можно задать великое множество. Пора начинать искать ответ. Я не хочу сказать, что ответ никогда не искали. Искали, конечно, причем искали всегда. В самом поиске нет ничего нового.
Новое должно, по нашей мысли, заключаться в том, что поиск должен вестись в разумной системе координат, выстроенной по-новому, в контексте больших данных, сфокусированных на потребности личности – с помощью тотальной диалектики. В этой системе добро и зло неуловимо перетекают друг в друга, как индивид и личность, как натура и культура, в какой-то момент информационного равновесия утрачивая определенность (все яд, и все лекарство). В «квантовой» системе координат и ответ будет новым. Возможно, неожиданным. Уж точно – парадоксальным. «Квантовым».
Что делать и как делать для нас явно важнее вопроса зачем делать. Парадоксально, однако проблема как прекрасно решается в отрыве от проблемы зачем. Мы, люди, похожи на персонажей какой-нибудь загадочной планеты «Титаник»: каждый увлеченно занят своим делом, каждый решает свои личные проблемы, каждый обретает смысл своего существования в рамках деятельности на общее и личное благо. Планета-корабль между тем плывет, дрейфует неизвестно куда и скоро неизбежно столкнется с проблемами, которые лишат наше каждодневное пассионарное времяпровождение какой-либо содержательности.
Впереди ужасная гибель – а мы озабочены только тем, что будет у нас на завтрак.
Старый добрый трюк работает. Он называется делать вид, что никакого «зачем» в природе не существует. Практика показывает: если ты занят проблемами из области что и как, то ты вполне можешь прожить счастливую жизнь без убойного зачем.
Это трюк из области психологии познания. Так, говорят, делает страус, пряча голову в песок, чтобы не замечать опасность. На самом деле это миф: страус не прячет голову в песок, а убегает от опасности, то есть поступает вполне адекватно обстоятельствам. А вот человек, парализованный страхом, именно «прячет голову в песок» (в иллюзию бессмертия, например). Не станем осуждать за это людей, вынужденных защищаться от гносеологического ужаса. Можно было бы назвать такое легкомысленное, бездумное бытие бессознательным существованием (что в отношении большинства «пассажиров», кстати сказать, было бы справедливым). Но!
