Сословия – это элиты (традиционные, новые или новейшие – не важно, хотя бы потому не важно, что новейшие на деле сращены с традиционными), в плане жизненных установок и, следовательно, идеологии принципиально оторванные от народа; важно то, что сословия-элиты рассматривают народ как условие своего могущества и благоденствия. Себя же они видят не инструментом реализации чаяний народа, а великодушно воспринимают как результат деятельности людей.
Не средство видят в себе, но цель.
Мы говорим о личности как нарождающемся субъекте истории. Зависеть от милости сословий или зависеть от потребностей народа: вот в чем вопрос для личности.
Сегодня, в нашу эпоху, важно «предугадать, как слово наше отзовется» – важно правильно спрогнозировать, какой тип организации общества максимально соответствует раскрытию возможностей персоноцентрической картины мира.
Поэтому мы ставим вопрос в такой плоскости: какой тип организации социума более способствует привлечению информационно-духовных ресурсов личности – сословно или социально ориентированный?
Как ни парадоксально, однако именно не шибко грамотный народ в гораздо большей степени заинтересован в появлении личности в качестве субъекта истории, нежели просвещенные и продвинутые в культурном отношении сословия. Почему?
Да потому что личность заинтересована в процветании народа, а не сословий, которые паразитируют на усилиях «широких народных масс», присваивают себе гигантский информационный ресурс «массы». Узурпация ресурса – идеологическая сверхзадача элиты; суть идеологии – либерализм (индивидоцентризм).
Личность призвана представлять интересы народа – потому что она есть результат деятельности людей (хотя появление личности связано, конечно, и с элитами; однако гносеологический корень всего – люди как глобальный информационный ресурс). Как это понимать?
Очень просто.
Кто породил личность? Люди.
Посредством чего? Посредством элит.
Вот почему свою нравственную силу, волю к истине и жизни личность черпает в народе (не забывая при этом о своей «элитарности», избранности в некотором роде). Люди породили личность, и они вправе рассчитывать на нее как защитника своих интересов. Личность только по механизму является «плотью от плоти» элит; по идеологии своей личность ориентирована не на интересы элиты, а на интересы народа (людей).
Элиты ставят на индивида; люди – на личность.
Личность – это человеческая, людская, вселенская история. Личность, если угодно, – это народная элита (то есть элита в интересах народа). Сословия (группы индивидов) – элита антинародная.
Аристократия и меритократия (персоноцентризм в известном смысле можно считать уделом избранных, «аристократов», которые хотят сделать избранными всех, кто того пожелает) становятся современной формой демократии. Высшей формы демократии.
Это еще не ответ на вопрос, каков социальный механизм, обеспечивающий смену типа управления информацией; однако ответ на вопрос «какой тип социума реферирует с возможностями личности?» существенно продвигает нас к ответу на первый вопрос.
Никого не должна вводить в заблуждение демократическая (то есть как бы народная) форма правления; не стоит питать иллюзий и по поводу прокисшей остроты представителей сословной верхушки, выдаваемой за убойный аргумент: дескать, демократия – это, конечно, плохо, но лучше ничего не придумано.
Во-первых, уже придумано. Уже не смешно. Диктатура натуры, диктатура первичных потребностей (в форме демократического мироустройства) должна смениться диктатурой культуры (пусть даже в тоталитарной форме). Важна суть, а не форма. Формы правления сегодня ни о чем не говорят; они скорее вводят в заблуждение.
Таким образом, не исключено, что смена типов управления информацией будет происходить в форме диктатуры как разновидности политического управления.
А во вторых, сословные претензии на власть, по форме всегда плюралистические и демократичные, по сути своей всегда будут антинародны и тоталитарны. Именно так.
Сегодня, конечно, время элит; но только с небольшой поправочкой: элит как уходящей натуры. Элиты выполнили свою историческую миссию: они способствовали появлению личности. А вот дальше элитарные сословия неосмотрительно заигрались в избранничество. Они решили, что выше них только небо, что они выше людей, что они чуть ли не «помазанники божии». Какие-то крапленые люди. Бессмертные. Будучи плотью от плоти народа, они решили, что богатство (деньги, свобода-Д) делает их отдельной стратой, которая «рулит процессом» сама по себе. Почему они так решили?
Потому что мера всех вещей для них – это деньги. Капитал.
Можно было бы назвать это исторической ошибкой; но это сильно польстило бы индивидоцентризму, за которым фактически признавались бы роль субъекта истории, роль фактора, который может совершать или не совершать ошибки. На самом деле индивидоцентризм в качестве бессознательного типа управления информацией не рулит историей, а служит ее фактурой и материалом.
Нам кажется, точнее назвать ослепляющий ум лозунг «мера абсолютно всех вещей – это деньги» информационным сбоем (да и то только ретроспективно; погруженным в исторический процесс людям этот «сбой» представлялся рывком и достижением; на самом деле так оно и было). История – это реализация во времени и пространстве законов информационного развития; информационные законы задают содержательность истории, но никак не наоборот.
Сейчас элиты будут изо всех сил навязывать истории людей черты исторического сословного проекта. Дескать, посмотрите, как лихо мы рулили историей. Смотрите, как уверенно рулим сейчас. Уже навязывают повсеместно. «Инклюзивный капитализм» – это чистой воды сословный проект.
Судя по всему, такая стратегия сулит немало крови. Элите-то что?
Кровь для нее – это средство реализации своих амбиций. Кровь людская – водица. Война – средство, инструмент.
Элитам люди не нужны как таковые; они им нужны как расходный материал для реализации своих амбиций.
Ergo: элиты всегда будут уничтожать людей. Здесь сразу три ключевых слова: всегда, уничтожать и людей. И за ценой элита не постоит. Всегда значит всегда; людей значит людей; уничтожать значит уничтожать.
Война и кровь: вот что за этим стоит.
Мы давно уже живем в эпоху диктатуры элит. Идея диктатуры культуры (то есть силового противостояния, исключающего, однако, войну) возникает только потому, что диктатуру натуры иначе не одолеешь: это своего рода информационный закон.
Вот почему по-настоящему демократические страны или страны с элементами социалистической ориентации (к которым, с нашей точки зрения можно отнести и Россию) следует рассматривать как лидеров цивилизации в номинации «достижения в назревшей смене типа управления информацией». Или в номинации «от натуры – к культуре». Или «от индивида – к личности».
