– Да:))) (Мужчине самому смешно.)
Но самый гениальный пример использования этого приема я подсмотрела на семинаре одного из своих учителей, наставников, Ричарда Коннера. Ричард учился НЛП у основателя этого направления, Джона Гриндера. Однажды Джон взял его с собой на конференцию в СССР. Об НЛП тогда у нас никто не знал. Это направление психологии воспринималось как что-то ужасное – манипуляции, промывание мозгов и т. п. (да и сейчас такие предубеждения не редкость, если честно). Ричард так влюбился в Россию, людей, впечатлился открывающимися перед ним перспективами, что решил переехать и учить людей настоящему НЛП, помогающему каждому заинтересованному человеку становиться успешным и счастливым. Я рада, что познакомилась со стилем работы Ричарда: уважительным, но, в то же время, очень точно «достающим» причины проблем человека. Самое сильное, что есть в этом стиле (на мой взгляд), – тонкий стеб, уместный юмор, который тоже порой делает за терапевта всю работу. В отношениях, кстати, юмор – это тоже шикарнейший ресурс, избавляющий от многих проблем.
Так вот, одна из участниц семинара Коннера, женщина пятидесяти шести лет, предложила поработать с ее намерением: она хотела встретить хорошего мужчину, чтобы было с кем общаться, поддерживать друг друга. Сложность была в том, что она вдова, долгое время горевавшая по умершему мужу. Но вот захотелось снова себя почувствовать женщиной.
Ричард начал расспрашивать, что она уже сделала, для того чтобы познакомиться, встретить мужчину, что изменила в жизни. Оказалось – ничего.
– Да мне просто некогда знакомиться! Дочь работает, у нее ребенок, мой внук, он часто болеет. Мне нужно помогать, сидеть с ним. Я сейчас у дочери дома живу. Куда мне мужчину? К ней?
– А своего жилья у тебя нет, получается?
– Есть. Но я в этой квартире со своим мужем жила, я не смогу никого туда привести.
– То есть ты хочешь встретить мужчину, у которого есть свое жилье?
– Да, но я же не могу бросить дочь, отказаться помогать…
– А, ну тогда, да, конечно… Тогда, получается, ничего нельзя поделать.
– В каком смысле?
– Нужно, знаешь, что… У тебя уже есть на кладбище место?
– Да, рядом с мужем… А что?
– Это отлично. Значит, когда придет время, твоей дочери не придется беспокоиться об этом. И я бы на твоем месте заранее оплатил все расходы – венки там и так далее.
– Что?! Я не собираюсь умирать!
– Правда? А, ну прости меня, я, наверное, ошибся. Мне показалось, что уже собираешься, но очень важно перед этим как можно лучше позаботиться о близких.
Женщина расплакалась. Было видно, что ее все это очень сильно потрясло, эта необходимость выбрать – держаться ли дальше за свои стандарты жизни или все-таки что-то изменить, поставить себя для себя самой на первое место. Ричард не стал продолжать. Он помог ей успокоиться и предложил сделать паузу, просто дать чему-то созреть.
Женщина в итоге выбрала себя. Уже по ходу семинара она активно собирала информацию: где сейчас знакомятся, как со свиданиями и так далее. Надеюсь, у нее все получилось. Я уже говорила, что мне претят шутки о смерти. Но не в этот раз.
Как видно из примеров, все приемы между собой отлично сочетаются. Ты можешь миксовать и варьировать их в общении с мужчиной. Но обращаю еще раз внимание: когда дискредитируешь стандарт, нельзя его прямо критиковать, спорить. Это неизбежно вызовет внутренний протест. Так что соглашаемся, с чем можно согласиться. И дальше показываем ущербность стандарта. Видим сопротивление? На время отступаем. Здесь как в менуэте: шаг вперед и два назад. Терпение и время – два главных фактора успеха. Когда опускаешь в землю зерно, то ведь не ждешь, что растение сразу же вырастет? С зерном сомнений все в точности так же.
Задача № 2. Введение нового стандарта
Часто так получается, что новый стандарт вводится одновременно с дискредитацией старого, недаром говорится: «Свято место пусто не бывает». Если ты как-то себе объясняешь ту или иную часть реальности, то просто взять и отменить старое объяснение, ничего не предложив своему сознанию взамен, невозможно. Когда такое происходит, твое сознание активно ищет альтернативу, ты в «состоянии вопроса».
Например, мой младший сын однажды пришел из школы очень озадаченным: одноклассники сообщили ему, что Деда Мороза не существует. Но кто же тогда к нему приходил из года в год? Ведь есть фото разных лет с одним и тем же Дедом – не папой, не другим родственником или соседом (он бы узнал). Ребенок допрашивал нас с мужем несколько дней, чтобы «закрыть» опустошенную ячейку в системе объяснений мира. Но раз папа с мамой не сознались (прошли проверку в партизаны), мальчик порассуждал логически и сделал вывод: «Это был какой-то один и тот же папин знакомый». В общем-то так и есть – это знакомый моего мужа, актер. Периодически этот вопрос про установление личности Деда Мороза всплывает у нас снова и снова, ведь объяснение неполное. Если знакомый, то кто именно?
Наш мозг так всегда и реагирует на незакрытые вопросы, возвращается снова и снова, побуждая найти ответ: «За что он так со мной?», «Почему так произошло?», «Из-за кого это случилось?», «Кто виноват?», «Кто это был?», «Как это объяснить?», «Почему он не звонит?» и т. п. Для рептильного мозга все непонятное, необъяснимое – опасное, дезориентирующее. Так что мы предпочитаем любое более или менее сносное объяснение пустоте, неясности.
Именно поэтому, если старый стандарт качественно дискредитирован, новый встраивается легко. Но не всегда быстро. Чем более человек консервативный, тем сложнее «раскачать» старый стандарт, и тем дольше он будет сопротивляться новому. Важно не торопить (да, я знаю, что уже говорила, но это самое главное). Информация – как яд: на разные организмы действует с разной скоростью, но все равно делает свое дело.
Есть множество приемов, как ввести новый стандарт в систему объяснений человеком мира. Рассмотрим несколько, чтобы ты имела необходимо и достаточно для решения этой задачи.
Давление большинства
Так уж мы устроены, что склонны верить мнению большинства. Такие явления, как мода, традиции, – очевидные тому доказательства.
Соломон Элиот Аш, польский и американский психолог, в середине прошлого века провел экспериментальное исследование конформности (склонности человека верить большинству) [36]. В его исследовании приняло участие сто двадцать три человека. Суть в том, что Аш собирал за одним столом несколько человек, которым предлагалось сравнить длину отрезков и затем высказать свое мнение об этом. Однако настоящим испытуемым был только один человек за столом, остальные – подставные. Подставные лица давали заведомо неверный ответ (это было очевидно). И в семидесяти четырех процентах случаев испытуемый вслед за остальными тоже давал неверный ответ. С. Э. Аш в процессе своих экспериментов также пришел к выводу, что конформизм проявляется тем более явно, чем сложнее задача. Понимаешь, о чем это? Почти три четверти всех людей склонны соглашаться с мнением большинства!
