Подход Ферми к подобным вопросам был следующий: он использовал серию логических допущений, грубых округлений и немного здравого смысла, чтобы представить примерный результат. Оценка Ферми – это потрясающий инструмент, с помощью которого можно противостоять человеку, несущему чушь, когда тот пытается притвориться, будто его волнуют веские доказательства, старается сбить вас с толку угрожающими числами.
В декабре 2016-го ток-шоу Fox & Friends рассказали о том, что потери из-за мошенничества с продовольственными купонами за год оцениваются в $70 млн, и настолько большая сумма – веская причина закрыть Американскую программу льготной покупки продуктов
[226]. Звучит как огромная сумма, однако, учитывая масштабы программы, можно ли сказать, что $70 млн – правда много?
Стандарт для сравнения или точка отсчета могли бы помочь сформировать обоснованное мнение, считать ли такие убытки на мошенничестве значительными. Здесь и пригодится оценка Ферми. Во-первых, вы можете и не знать, как финансируют эту программу, но это достаточно просто посчитать. Скажем, вы предположили, что около 15 % американцев пользуются продовольственными талонами. Во-вторых, вы, наверное, в курсе, что в США около 325 млн людей. Поэтому подсчитываете: в США приблизительно 48 млн 750 тысяч пользуются этими талонами. Теперь нужна лишь маленькая деталь, чтобы правильно выполнить оценку Ферми: сколько в год получают участники Американской программы льготной покупки продуктов? Можно предположить, что им логично получать $125 в месяц на продуктовую помощь ($1500 в год). Умножьте это на количество американцев, пользующихся данной программой (48 млн 750 тысяч), и получится $73,1 млрд. Использовав оценку Ферми, вы только что узнали: США теряет меньше 1 % инвестиций, вложенных в Американскую программу льготной покупки продуктов.
15 % граждан США пользуются продуктовыми талонами
325 млн – население США
325 млн людей × 0,15 = приблизительно
48 750 000 людей, которые пользуются продуктовыми талонами
Средняя сумма, которая тратится на участника программы ежегодно: $1500
48 750 000 человек × $1500/чел = $73 125 000 000
$70 000 000 / $73 125 000 000 = приблизительно 0,001 = одна десятая от 1%
К этому моменту у вас достаточно информации для понимания, в чем же подвох в данных, показанных на Fox & Friends. Оказывается, оценка Ферми впечатляюще точна, несмотря на тот факт, что Fox & Friends серьезно недооценили убытки программы продуктовых талонов в 2016 году
[227]. Убытки в размере $70 млн могут казаться серьезными, однако в свете общего финансирования программы мысль, что это значительная сумма, – полная чушь. Иными словами, скажем: у вас $100 в кошельке. Если вы потеряете такой же процент от этих денег, как и программа продуктовых талонов теряет в год на мошенничестве, это будет 10 центов.
После критики, полученной от Министерства сельского хозяйства США, Fox & Friends исправили сообщение о мошенничестве на продуктовых талонов, заявив, что их подсчеты с использованием информации Министерства сельского хозяйства за годы с 2009-й по 2011-й показали $853 млн долларов, или 1,3 % за эти годы. Внутри страны незаконный оборот продовольственных талонов снизился
[228]. По всей видимости, человеку, выполняющему оценку Ферми для Fox & Friends пригодилась бы пара уточнений.
Лингвистические маркеры чуши
Лингвистические исследования показывают, что, когда люди не заинтересованы в истине и доказательствах, они склонны больше говорить и опираться на слова, связанные с чувствами (например, видеть, трогать, слышать)
[229]. Они переключают внимание с себя, меньше используя местоимения первого лица (например, я, меня, себя), на окружающих, чаще вставляя в речь местоимения, относящиеся к собеседнику (например, вы) или к третьим лицам (он, она, оно, это, они, его, ее, их, ему, им, этого и т. д.).
Если людей не заботит правда, они склонны избегать слов, относящихся к причинности (например, поэтому, следовательно), больше используют отрицания (например, нет, никакой), а также слова, связанные с отрицательными эмоциями (например, ненавидеть, бесполезный). Чушь чаще выражают с помощью более простых слов и с использованием большего количества глаголов движения (например, идти, двигаться), и меньшим количеством слов, подразумевающих исключение (например, но, без).
