• Приводятся ли некорректные сравнения «теплого с мягким»?
• Это исключительное заявление? Если так, есть ли такие же исключительные доказательства, подтверждающие его?
• Не звучит ли утверждение слишком хорошо или слишком плохо, чтобы быть правдой?
• Почему человек высказал данное утверждение именно в такой форме из всех возможных вариантов?
Оценить личность человека
• Заслуживает ли доверия человек, который выдвинул утверждение? Насколько он компетентен в области, к которой относится утверждение?
• Выглядит ли он заинтересованным доказательствами, которые могут подтвердить выдвинутое утверждение и желает ли принять участие в критической дискуссии, не игнорируя доказательства, способные опровергнуть заявление?
• Откуда человек это знает?
• Зачем он поделился данным убеждением со мной? Выгодно ли ему нести чушь?
• Использовал ли он риторические признаки чуши: «Некоторые говорят…», «Я где-то читал…» и/или сдвигал ли он семантические рамки, когда его просили пояснить утверждение? Представлял ли спорные утверждения, объяснения и аргументы неточно? Использовал ли тавтологические доводы (повторение идеи или утверждения другими словами, описывающими то же самое) или псевдоглубину?
• Как человек реагирует на задаваемые ему вопросы? Внимательно оценивайте защитные ответы. Они могут звучать так, словно он защищается по целому ряду причин: понимает, что его поймали на чуши; может чувствовать себя неловко, осознав, что несет чушь, или может быть разочарован тем, что вы не понимаете его утверждения.
Оцените утверждение и его доказательства
• Есть ли правдоподобные объяснения утверждения? Какие-либо из этих причин конфликтуют с общим знанием, например с законами математики или науки, с семантическим или эмпирическим знанием?
• Насколько вескими и убедительными являются соответствующие доказательства?
• Какие проблемы заключаются в утверждении? Что оно не объясняет? Что в нем может быть неверным?
• Могла ли быть опущена важная информация? Если да, то какая? Может ли быть приведенная статистика или форма ее подачи ложной или обманной? Приводит ли человек ничем не подкрепленные аргументы или истории в качестве веского доказательства?
• Возможно ли провести простой мысленный эксперимент, проверяющий утверждение?
• Учитывая доступные доказательства и существующее знание, какой вывод представляется наиболее обоснованным?
Оценить себя
• Основаны ли мои выводы по поводу утверждения на веских доказательствах?
• Искал ли я какую-либо информацию помимо предоставленной? Можно ли сказать, что я продумал это, проверив все факты?
• Есть ли в человеке что-то, в связи с чем я недостаточно объективно оцениваю само утверждение и его доказательства (например, привлекательность, приязнь или неприязнь и т. д.)?
• Объективно ли я оцениваю доказательства? Пробовал ли я подойти к ним с другой точки зрения? Предполагал ли я искренне, что противоположность утверждения может быть истинной или же я поспешил с выводами?
• Если я соглашусь с истинностью или отвергну истинность данного утверждения, какие еще убеждения придется пересмотреть? Влияет ли данное обстоятельство на проведенную мной оценку убедительности утверждения или его доказательств?
Вопросы для утверждающего
Удобно определять чушь, если у вас есть возможность получить дополнительную информацию от утверждающего.
Если и есть секрет в том, как определить ее в диалоге с кем-либо, так это добавить к общим вопросам те, что начинаются со слов «Что?», «Как?» (не «Почему?»), и «Учли ли вы…?»).
Задавая собеседнику вопрос «Что именно вы пытаетесь сказать?» или «Что вы имеете в виду?» позволяют людям, несущим чушь, попробовать прояснить утверждение, а также дает им возможность подчистить те части, которые звучат нелогично. Постарайтесь не задавать вопросы начиная с «Почему?». Если человека спрашивают, почему он верит именно в это, он с большой вероятностью приведет теоретические или философские аргументы, не подкрепленные доказательствами. Всегда лучше спросить: «Как вы пришли к такому выводу?» Отвечая, человек вынужден демонстрировать доказательства, подтверждающие утверждения
[218]. Спросив, обдумывал ли он альтернативные утверждения, вы сможете обнаружить всю продуманность, лежащую в основе его логики (или же отсутствие таковой).
Дополнительные вопросы в большей степени проясняют ситуацию в том случае, когда у вас есть контрольные данные для сравнения.
То есть, если заранее представляете стандартное поведение собеседника, вам будет проще определить признаки чуши. Как человек обычно общается? Как отвечает на вопросы? Отличается ли его поведение от стандартного? Если представляете себе, как этот человек рассказывает о вещах, которые не являются чушью, а также как отвечает на вопросы, связанные с фактами, будет намного проще определить чушь в его словах и поведении.
Задавая проясняющие вопросы, не удивляйтесь, если в ответ вам скажут еще бо́льшую чушь. Сопротивляйтесь желанию перейти на личности: скорее всего, вы столкнетесь с сопротивлением и ничего не добьетесь. Люди в основном строят убеждения на моральных причинах и выгоде, а не на эпистемологических или эмпирических основаниях
[219]. Не ждите от человека, несущего чушь, чудесного проявления рациональности или логики. Главная цель в том, чтобы свести всю неясность к понятной ошибке мышления. Это один из самых эффективных методов добиться правды.
Подумайте над использованием смягчающих вопросов: «Мне очень интересно, и я всего лишь хочу понять вашу мысль…»
Прояснить утверждение
• Что вы имеете в виду под ________?
• Как ________ может выглядеть?
• Можно ли иначе сформулировать ________?
• Когда и где с большей вероятностью происходит?
• Не могли бы вы привести пример?
