Почему же тогда мы до сих пор так часто слышим, что набираем лишний вес из-за того, что слишком много едим и получаем слишком малую физическую нагрузку? Почему в диетических моделях многих стран до сих пор считается, что основой здоровой диеты являются углеводы вроде хлеба и картофеля, а не овощи, фрукты, бобовые или грибы? Как говорилось ранее, выгоднее всего эта идея для пищевой промышленности. Если мы набираем лишний вес просто потому, что слишком много едим, это значит, что «вредной еды» не существует, и можно спокойно говорить, что вы просто слишком ленивы, чтобы заниматься, вам недостает силы воли, чтобы есть меньше, и вообще сами виноваты, что у вас лишний вес (и молчать о том, что еда перепрограммирует наши вкусовые рецепторы, химию мозга и метаболизм, делая нас постоянно голодными, усталыми и вызывая привыкание). Старая догма держится по нескольким причинам, а широкая публика остается в неведении относительно того, почему на самом деле возникла нынешняя эпидемия ожирения. Часто нам дают устаревшие сведения, малоэффективные советы или просто пытаются сбить с толку. Сбивание с толку – это отличная тактика, которой в течение десятилетий придерживались табачные компании. Они распространяли сомнения, заявляя, что «это не научный консенсус» или «все вредно, если употреблять его в слишком больших количествах» (это заявил директор табачной компании «Филип Моррис», выступая перед правительственным комитетом). Пищевая промышленность пользуется точно такой же тактикой. Исследования, которые показывали, что сахар, газированные напитки или красное мясо вредны для здоровья, в течение многих лет слишком упрощались, критиковались или просто заметались под ковер, а ученых дискредитировали, в результате чего официальные государственные рекомендации, предостерегающие против их употребления, появились на десятилетия позже, чем было необходимо, и мы поплатились за это болезнями, страданиями и смертью, которые вполне можно было предотвратить.
Пищевые компании не просто сеют сомнение и сбивают нас с толку; другая их любимая тактика – спонсировать организации здравоохранения и ассоциации врачей или диетологов, которые продвигают собственные мнения по поводу пищи и здоровья. Сравнительно недавно одна национальная ассоциация диетологов запустила большую рекламную кампанию в поддержку сахара с лозунгами вроде «Сахар может быть частью здоровой диеты», «Здоровую пищу вполне можно совместить с удовольствием» и «Сахар или сахароза приятен на вкус и дает энергию». Позже оказалось, что эту кампанию спонсировала «Кока-Кола». Подобные кампании посылают публике довольно двусмысленные и непонятные сигналы. Более того, пищевая промышленность часто сотрудничает с государственными организациями здравоохранения. Пищевые компании ежегодно платят Американской кардиологической ассоциации примерно 7000 долларов в обмен на разрешение размещать ее логотип на своих продуктах. Этот логотип говорит покупателям, что продукт одобрен Американской кардиологической ассоциацией, потому что содержит мало жиров, насыщенных жиров и холестерина – несмотря на то, что множество исследований, проведенных в течение многих лет, показало, что многие жиры и холестерин не способствуют повышенному риску сердечного приступа. Наконец, пищевая промышленность имеет своих представителей в различных консультационных советах или даже государственных организациях, которые продвигают их интересы и всячески пытаются «смягчить» официальные диетические рекомендации.
Вдобавок ко всему сказанному, пищевая промышленность может еще и в открытую возражать против новых рекомендаций по здоровью и диетологии. Хороший пример – доклад ВОЗ о здравоохранении, составленный комиссией из 30 экспертов, представлявших 22 страны. Выводы комиссии были довольно очевидны: избыток сахара и фастфуда вреден, а реклама вредной еды, обращенная к детям, – это плохо. Несмотря на всю очевидность и разумность этого совета, последовали громкие протесты со стороны пищевой промышленности. На комиссию и правительство обрушился целый поток писем и протестов от Ассоциации производителей закусок, Совета по пшеничным продуктам, Ассоциации переработки кукурузы, Международной ассоциации молочных продуктов, Ассоциации производителей сахара, Совета США по международному бизнесу и многих других организаций. Они заявляли, что этот доклад – просто мусор и не основан на «научном консенсусе». Это часто применяемая тактика: ссылаться на научный консенсус (которого зачастую можно добиться, лишь сделав слишком много уступок) и научные исследования, которые подтверждают мнение пищевой промышленности, а то и напрямую ею финансируются. Были даже призывы прекратить финансовую поддержку ВОЗ со стороны Соединенных Штатов. Развивающиеся страны призывали протестовать против этого доклада, и они протестовали, потому что многие из них живут экспортом сахара и растительных масел. В конце концов, директор ВОЗ Гру Харлем Брунтланн отказалась выставлять свою кандидатуру на второй срок, потому что, как она объяснила, ее политика слишком противоречила интересам пищевой и табачной индустрии (238).
Обычно влияние пищевой промышленности все-таки менее заметно и очевидно. Один из применяемых способов – спонсирование исследований в университетах и научных институтах. Некоторые университеты получают немалую часть своих доходов непосредственно от пищевой и сельскохозяйственной промышленности. Иногда пищевые компании даже открывают целые университетские факультеты или организуют преподавательские ставки. Другой способ – открытие разнообразных научно-исследовательских центров с нейтральными названиями; например, Nutrition Foundation (буквально «Организация исследования питания») совместно создали Национальная бисквитная компания («Набиско»), «Корпорация переработки кукурузных продуктов» и «Дженерал Фудс». Проводить исследования пищи – это хорошо, но нужно быть очень осторожными и следить за конфликтом интересов, потому что индустрия, которая финансирует исследования, одновременно получает прибыль с продуктов, которые исследуются. Не нужно быть наивными. Известно, что если научное исследование заказано или оплачено пищевиками, вероятность того, что оно даст положительный для них результат, становится в восемь раз выше (239). Всегда можно разработать такое исследование, которое выставит ваш продукт в хорошем свете. Например, можно сделать вывод, что ваш продукт полезен для здоровья, сравнив его с чем-нибудь менее полезным (например, сравнить цельнозерновой хлеб с белым), или проигнорировать данные, которые вам не подходят, или же проанализировать эти данные так, чтобы они все равно показали положительный эффект (иногда это называется «издевательством над данными»).
Реклама фастфуда, изображения пончиков и сладостей стимулируют набор лишнего веса так же, как и хронический недосып.
Институты и центры, спонсируемые пищевой промышленностью, нанимают или обучают ученых, а потом нередко представляют их в СМИ как экспертов по питанию. Эти эксперты, в свою очередь, влияют на врачей, нутриционистов, диетологов и широкую публику. Часто эти эксперты искренне верят в то, что говорят. Это нетрудно, если вы работаете в среде, где вам постоянно говорят, что люди набирают лишний вес просто потому, что едят слишком много, а двигаются слишком мало. Или что сахар не вреден в умеренных количествах – да, это правда, но что такое «умеренное количество»? Или что есть можно все, что угодно, если у вас разнообразная диета, – еще одна банальность, которая ничем не поможет. Или что «вредной еды» не существует, и дело только в том, сколько вы едите, и неважно, что именно вы едите, гамбургер или цветную капусту. Если вас много лет бомбардировать этими устаревшими идеями и сомнительными, неэффективными советами, то в конечном итоге вы и сами поверите, что ограничения калорий и разнообразного питания достаточно, чтобы оставаться здоровыми.
